拯救世界，社會企業行嗎？

社會企業是超人？蛋塔？還是大統橄欖油？

社會企業(social enterprise)是這幾年很流行的名詞，大略的定義是以商業手段解決社會問題的經濟組織[*註1]。它跟社會創新(social innovation)、社會創業家(social entrepreneur)、設計思考(design thinking)等概念常常會連結在一起。舉個例子來說：「一個社會創業家用了設計思考，組合現有的技術，創造一個聽障者使用的唇語辨識系統，將之裝配在眼鏡系統中，讓人們只要動嘴唇就可以溝通，這是一個嶄新的社會創新，它改變了人類的溝通方式。之後，他們成立一家公司永續經營，我們稱之為社會企業」。

有沒有感覺一切都很美好？

在這種想像下，社會企業就像超人，擁有超凡的能力，可以解決任何無法處理的社會問題，給予世界美麗的希望和未來。但是超人不用吃飯、不用上廁所嗎？超人的薪水誰發、有沒有例假日？

這一種過度期待的想像，觸發了無以數計的創業者投射改造社會的理想，讓創業者在這幾年間迅速的增長。

這當然有可能造成第二種效應，就是社會企業成為流行的標誌，類似十年前的蛋塔效應，大家起而效之，到處開設蛋塔店。

這個現象從數據上也可以得到證實，在過往十年中，關於社會企業的報導大約有300則，其中在2013年上半年就有150筆以上[*註2]。經濟部商業登記名稱中有社會企業的大約有30多家，其中有29家是在近3年內成立的。有一項數據更驚人，近3年已經舉辦過超過15場大型社會企業相關研討會，許多研討會甚至還一票難求，就像熱門演場會的門票，一兩天內就會清空。

第三種想像則是懷疑論者，跟最近的大統橄欖油有點關係。有些人認為，社會企業作為一個企業體，採取降低成本、獲利極大化個過程必然包藏許多禍心。社會企業有可能利用社會大眾對於慈善、社會公益性的愛心包裝商品。販售出的商品必然有許多掛羊頭賣狗肉的東西，是一種利用社會大眾的良善，博取商業利益的偽裝組織。
情感上，我支持第一種想像，策略是先讓社會企業有發展的空間；行動上，我是個不理智的粉絲，搖旗吶喊也有一份；可是理智告訴我，第三種想像不是沒道理的，說不定前面兩種都假的，我們吃的油都是被油商混過的，小心謹慎至上。但小心那有用啊，現在到底誰沒混油阿？

社會與企業的關係是？？？

社會究竟是什麼？如果要定義社會企業，是不是要先定義社會？或是「社會的」是什麼東西？

號稱最會研究社會的社會學，對這個論題卻顯得相當薄弱蒼白。

這種窘境特別容易發生在企管研究所的課程中，最常被問到的問題就是：「社會是什麼？為什麼社會學的社會這麼複雜？」三人以上是社會、群體互動是社會、組織行為是社會、族群是社會、符號象徵體是社會、文化價值體是社會，連空間都分社會或地理。更窘的是，好像凡事加上社會學，就可以言之成理。文化社會學、經濟社會學、家庭社會學、科技社會學、醫療社會學、產業社會學…，那請問有沒有食物社會學、無聊社會學、魯蛇社會學之類的？

有，魯蛇社會學是我們最重要的專長之一。經濟學關注選擇，而社會學關注限制[*註3]。魯蛇就是一種被限制的生物，只能在地底扭曲的爬來爬去。

別的不會，我們很會觀察魯蛇的人生。我們喜歡看被限制的人們，那些被無形力量牽引的大眾。大凡企管不研究的，我們幾乎都包了。我們有街友、遊民、流浪漢、娼妓、污名者、失業者、生病的人、逃家的人、各式各樣的魯蛇。社會學可以說，是一部由魯蛇出發而構成的系譜學…（誤）。

只要你們不問社會是什麼，社會學都能講…（逃）。

…………分隔線

好，想要正經的是不是…（遞枕頭）。

社會學通常將企業視為一種經濟組織（熊瑞梅，2008），因此我們可以看到企業與社會的關係就是經濟與社會的關係。目前將這種關係分成三類，分別是合作、隔離與衝突（潘美玲，2003），衝突的部分可特別看到家族企業的例子（王宏仁，2001），合作的例子可以看到群族經濟（曾嬿芬，1994），合作又隔離的可以看到如藏族的毛衣經濟（潘美玲，2012）。從理論派別出發，有衝突論、功能論，還有極為強大的系統論。我們也可以提供浪人社會經濟理論，曾經從事銀行業的齊美爾(Simmel)等另類商品，他很會酸馬克思喔。如果想要理解企業與社會的關係，就要從200年前開始說起，工業大革命之後，農民離開農地進入工廠，他們的生產的價值都被剝削走了…然後資本主義興起，經濟的關係取代了社會的關係…然後資本家都很糟糕…然後以後我們唸完書之後，可以去賣雞排…（大誤）。

對不起，我實在是無法正經起來。倒不是這些經典沒有吸引力，而是因為在激昂的學術洗禮後，面對社會實體衝擊而產生的「自我斷裂後不正經」徵候。
社會是什麼？我們真的看到社會什麼嗎？

套一句攝影家卡帕(Robert Capa)的話：「如果你照片拍得不夠好，那是因為離戰火不夠近」。我們，真的接近戰火嗎？

走向大統橄欖油的社會企業未來？ 如果說，把目前對於社會企業的期待分成「超人、蛋塔、大統橄欖油」三種樣態的話，我認為日後最真實的狀況會是大統橄欖油。

所有過度美好的期待將會回歸實質面，該組織將會面臨獲利、效率、市場競爭的所有衝突，社會理念和獲利邏輯的糾葛，會陸續出現更基本的「公義」問題。如利害關係人的利益衝突、勞動者權益、環境污染、社會負面效應等等。

流行的風浪將會退去，退潮之後就可以看到誰在裸泳。缺乏有效商業模式和資金流的問題會一一出現，過度獲利而無法實踐原有社會理念的組織也較能清楚被辨別。能留下來的，或許就是那種能提撥超人退休金、降低職業傷害、組成復仇者聯盟的組織。

我認為，這才是實際的狀況。社會學很會將社會分析到紙上，但對於社會實際的運作著力其實很少。真正的社會生活要吃飯、要大便、要有退休金、要有防治超能力（理念）對抗後的職災保護機制，社會價值的實現需要面對更複雜的情境。很可惜的，我們常常很謹慎的將之供奉於神旨高堂，而完全忽略它所需要的社會實體基礎。不然，就是過度利益化的斤斤計較。

實際生活的社會，就像大統橄欖油，會混雜不純的利益成分。這並不是為大統的高振利說項，但那絕對是企業經營的一種類型。在獲利的誘惑下，小心的走著法律規定的界線。但你能說它不是社會企業嗎？它養活了200個員工，照顧了200個家庭，一樣發揮了經濟的社會功能。但這種說法對嗎？

這種說法的危險是，它缺乏「公共利益」的關懷與行動，這就是社會企業的「社會」，它並不應該是某種組織或群體名詞，而是該群體的社會利益，或是指向層次更高的社會價值。但許多社企創業者可能從沒想過，他們想處理的社會問題是什麼、理念是什麼，他們的商業工具要對話的對象是誰？講白了，就是「社會」這個角色缺席了。社會企業的「社會」，並不是被定義的名詞，而應該是一種需要被彰顯、被滿足的社會利益，它能帶來更高的社會價值。簡化來說的話，就是那些國家或市場無法供應的弱勢者需求。

但麻煩的是，企業的演化過程並不是直線的，也不是固定的，經濟組織的功能也會隨著時空脈絡變化。

比如說，大統橄欖油在創立之初，利用煉油的技術，在市場取得一席之地，並雇用當地許多人。在那個時空中，高振利確實透過商業手段，創造許多正面的「社會效益」，讓許多家庭享有幸福的生活。在這種情況下，大統某種程度上可說具有社會企業功能的，儘管他一開始並不是為了社會利益而出發。
可是到了現在，就變成就純粹以獲利為導向，透過不當的混油過程，間接欺騙消費者的企業。這個行為所造成的負面效應高過於正面效益，連基本的法律規則都沒有辦法通過。應該說，他犧牲社會的利益，滿足他的經濟需求。

…………………（好用的分隔線）

好吧，如果社會學是一部魯蛇鬥爭史的話，那麼社會學就應該在社會企業佔有一席之地。

假設社會企業是解決社會問題(social problems)、滿足社會需求(social needs)的經濟組織的話，並試圖透過這些特點與企業角色區分開來的話，那麼，毫無疑問它就需要大量社會學的魯蛇研究。天龍人的社會需求可以透過貨幣交換、權力鬥爭、家庭網絡解決，這也是天龍人很擅長的事情。但魯蛇（各式各樣被污名的蛇，也請先原諒我現在過度簡化使用這一詞的過程），缺乏經濟網絡和工具、缺乏強勢的法律語言、他們的社會支持網絡支離破碎，使得爬說語長期被視為低階的、攻擊性強的、甚至是污名的語言。

社會學觀察社會現象、瞭解社會、研究社會問題，但我們甚少嘗試去解決這些社會問題。或者說，我們常以綠巨人浩克的方式解決問題。我們喜歡變身成為龐大的神人，以社會運動或是在某些神聖性論述場域發出關鍵性一擊。感覺我們很喜歡悲壯、陽剛式的對抗方式。

這種方式其實也挺好，也證明社會學科之大用。但如果有更多的可能性，更接近實際生活樣態的操作方式，會不會有趣一點？

將限制變成機會：從很小的事情開始，社會就會改變

2013年10月，我去參加東亞金融受害者聯合會的時候，透過扶助律師的翻譯，拜訪了日本大阪西成區的NICE企業。我問他們，如何蓋出五棟社會住宅，完成規模這麼龐大的社會事業。竹中伸五先生說：「從很小的事情開始做，社會就會改變」。11月來到臺灣，他又說了一次。

那是一種非常柔和的說理方式，溫暖而堅定。

NICE並不是一個封閉的社區，週遭還有大量的私有住宅和國宅，他們就隱身在開放性的區域中。後來陸續又開了藥房、便當店（雇用殘障人士）、咖啡店，還有特別針對老人、殘障者、小家庭的各種社會福利服務辦公室。
我特別跑到他們的食堂吃了一頓飯，其實並不算特別便宜。但是美味和份量都非常足夠，可以自由地添加白飯，對於勞動者有很大的誘因。

類似的案例也將會在台灣發生。OURS和崔媽媽都已經在進行評估，試圖營造共生的社會住宅生態系統。當然，共生社區原本就存在，只是一般時候我們並不會特別注視。如中壢的希伯倫社區，就是一個標準的共生系統，甚至發行自己的貨幣。但差異是希伯倫採取封閉的社會系統，以保護未成年青年或一些特殊境遇的人。
這種將限制變成機會的例子不勝枚舉，比如說大誌(The Big Issue)也是個標準的例子，將街友變成適當的販售員，在解決社會問題、商業經營之間取得一個和諧的平衡，將限制變成機會。

我想說的是，限制和機會可能只是一線之隔。結構並沒有那麼容易改變，但是翻轉自己找到可能性和樂趣總可以吧。這一點，我非常贊成陳東升老師關於社會創新的看法。

可是困難的是，這種幾乎奇蹟式的逆轉並不是隨便就可以發生，所以竹中伸五的話才特別有意思。就是那種從很小的事情，一點一點的累積，雖然緩慢但是非常結實的發展過程。

所以，我始終覺得，社會企業或創新這種東西實在是一點都不fancy，也很難是流行之後就會成立的事物。要做這個東西，多少都要點覺悟，非得在某些事物上進行長期的投資和關心之後，才可能會有一點點的進展。周星馳就說：「要有很多很多努力，才能有一點點成功」。那些讓人噗地笑出來的東西，要很努力才能想出來的阿！

社會企業能拯救世界嗎？

各位看倌如果看到這裡，應該可以猜出來小弟的答案了吧。

別傻了，社會企業想拯救世界，真是想太多了。要是能讓這個有趣的事情，慢慢與其他東西結合，找到一些不錯的經營模式，不會到處亂混油亂標示，就已經是大幸啦。這個世界，因為社會企業、社會創新的出現，開始讓不同領域的人一起捲起袖子做些事情，已經是超凡的貢獻啦[*註4]。能鼓勵的話，有何不可？

那麼，社會企業可以做什麼？

就企業，社會的企業啊。要看你指的社會利益是什麼阿？可以是為視障者而存在的經濟組織、可以是為都更存在的企業、可以是為第三世界的經濟剝削存在的咖啡商，也可以是為了社會學而存在的出版社。關鍵是那個社會目的、社會需求、社會利益有沒有被滿足，最後產生出更多正面的社會效益，而不只是單純的經濟效益[*註5]。社會企業最大的貢獻，就是對現在的企業價值進行最根本的反省，感染、影響他們加入這個陣營ㄚ。

我喜歡用莎士比亞的一句話來形容社會企業：「易其名，玫瑰氣味依舊芬芳」[*註6]。意思是說，叫不叫玫瑰有什麼關係，玫瑰芬芳的本質才是最重要的。
所以，叫不叫社會企業重要嗎？從本質來說，不重要。但如果作為一種互相溝通，跨領域之間的共同語言，那就重要。社會學不必然需要投入這個領域，也不用硬要跟人家分杯羹。但如果試圖讓這個領域有更廣闊的視野，將社會學可以貢獻的邊界擴大的話，那麼，我們就必須暫時接受這個名詞，讓它有更正面的意涵，芬芳永傳。