【說法】最高法院真的很低

最高法院，名字有「最高」。但是，名字裡有的，是兩種情況，一種是名符其實，一種是「缺什麼、取什麼」。尤其是姓名學，取名進財，叫久就有錢；號稱美麗，聽久也開心，心美人就美。最高法院，聽起來很高，但是，左看右看、上看下看，大概只有「莫測高深」的「高」，刻意讓人捉摸不到的「深」。

先前在「最高法院為什麼不受尊重」一文就有提過，最高法院的法律意見，充滿不確定性，常被學者批評毫無理論基礎，也就算了。就算是向來很穩定的法定見解，也難保不會一朝一夕，說變就變。開會變更先前的決議，無可厚非，但連最基本的公布問題，都搖擺不定。一下子發公告說不公告，一下子就公告。公告就算了，還用新聞稿強力放送。那個新聞稿，就和說不公告的公告放在一起，完全令人摸不著頭緒。

中文程度好棒棒

由此可見，最高法院「說話不算話」，不只是在法律見解，想改就改，說改就改，沒有理由。甚至於開會的程序，也很隨意，開完之後的公布，更沒有一定的規矩，完全不像是德高望重，沉穩自持，謀定而後動的智者，反而像一群盡情耍賴的野小孩。

就拿最高法院自己的承諾來講好了，2012年12月公告，對於二審宣告死刑的案件，一律行言詞辯論，對於具有法律上重要意義的案件，也會開庭。這個聲明說得很好聽，是為了「落實公開審判原則」，並且「保障當事人訴訟上的權益」。聊勝於無，最高法院總算是打開了大門，開始迎接民眾。

回想當初2012年底最高法院「開門」的盛況，和現在的興緻缺缺、門可羅雀相比，真是不可同日而語。辯論空洞化，讓本應精彩絕倫的法庭劇，淪為各說各話、毫無交鋒的獨白秀，別說群眾聽到興趣缺缺，法庭上的人員都常愛睏連連。隨著媒體的鎂光燈褪去，從2013年11月底，直到2014年5月，整整半年的時間，明明有死刑案件，卻都沒有開庭，也都沒有被人發現。

根據蒐集來的資料，至少有兩件完全沒開庭，就分別在2013年12月19日與2014年3月19日下了判決。我們開始擔心，其它所謂「法律上重要意義」的案件，標準太抽象，最高法院挑案開就算了，連號稱「必定會開庭」的死刑案件，最高法院似乎也開始擺著爛，一副「就不開庭、能奈我何」的姿態。

當然，這兩件是撤銷發回，最高法院可能又要說：「要撤銷了，幹嘛還開庭！」也許，這話聽來有幾分道理，只不過，「又和」自己當初所講的不一樣就是了。我們實在忍不住，就在5月底發文詢問，2014都已經過了大半年了，死刑案件不開庭，究竟是什麼原因？

公文明明是在問「死刑案件」，最高法院發揮「說文解字」的高深學問，又實問虛答。抓住公文裡一個不太一致的小語病，「主旨」明明在問「2014年迄今」，只是「內文」舉了實例，多寫了一句，說：自「2013年11月29日」開庭迄今，「今(2014)年」仍尚未有案件開庭。就被最高法院大作文章，「回敬」了一番。

冠冕堂皇的回覆是：「自102年11月30日迄今，有『多件』民、刑事案件」開庭，來函「似有誤會」。當下覺得慚愧，是否我們查證不實，誤會最高法院了？比對了一下資料，或許，最高法院真的是「中文程度最高」，理解中文的方式，實在是和常人不同。

說白了，2013年11月30日之後，就是兩個案子有開庭，一件是12月17日的「原住民獵槍無罪案」，一件是12月3日民事的親子案件，2014年確實是沒消沒息沒開庭！硬要從11月29日之後開始起算，只因為我們多寫了一句話？何況，獵槍案並不是死刑案件，親子案件是民事案件，又是不公開審理，誰看得到呀？最扯的是，兩件也算「多件」嗎？還真敢講。

2014上半年，沒有開庭。句號。就是這麼簡單。爽快承認，其實也沒有大不了的，半年沒開，又不代表之後就不會開呀！何況，審判獨立，每個案子的進度，掌握在法官的手裡，誰又有辦法逼誰、一定要什麼時候開庭、多久要開一次庭呢？

這種回覆，只是再次證明，最高法院真的需要做做「擴胸運動」。連這麼小的問題，也要閃閃躲躲，不敢正面回應。更是一點虧也不肯吃，咬文嚼字、斤斤計較，在乎的是面子，似乎不太是「落實公開審判、保障訴訟權益」。如此一斑，若要最高法院承認判決可能會有錯誤，應該是比登天還難。

比完中文比英文

也不知道是不是因為我們去「亂」，最高法院好不容易，7月又舉行死刑辯論，也在9月2日確定了這個死刑案件，引發了不少質疑。首先，如果最高法院真的認為，「要撤銷死刑，就不用開庭」，反面推論，「開庭的，就是要判死刑的」。如此就更加證明，言詞辯論早已徹底地空洞化。開庭，不過都是「虛晃一招」，生死早已決定，演一場戲，只想搏得美名。難怪連被告也不用傳來開庭。

再者，最高法院喜歡說文解字，這個判決，還從中文玩到英文。抓著「urge」這個單字，硬是擠出「督促」的中文翻譯。意指聯合國的決議，只是要「勸勸」法官，「對精神障礙者不要判死刑好不好？拜託拜託？求求你？」沒有任何的強制性。說穿了，最高法院就是想要得出「沒有法律效力」的結論。

甚至，最高法院這次實在「玩的很嗨」，還去區分聯合國轄下「人權委員會（human rights commission）」和依附在兩公約的機關「人權事務委員會（human rights committee）」兩者的不同，並進一步主張，後者的見解才有遵守的必要，前者就是「參考參考」。這種完全忽略國際人權法規範應整體考察、重視條文實質精神，只在字面意義、機關名稱不同打轉的說法，實在令人覺得汗顏。這樣的格局，真的不是「最高」！

事實上，從這個判決的論述脈絡，猜測最高法院應該是非常心虛。一方面否認被告有精神障礙，直接判處死刑；另一方面，又極力論述，試圖說服，就算有精神障礙，也可以被判死刑。只是，如果被告沒有精神障礙，就不必畫蛇添足、訴外裁判。對照最高法院向來神神秘秘、龜龜縮縮的形象，根本就是「此地無銀三百兩」。

說到底，兩公約的精神很清楚，就是反對死刑。兩公約知道，有死刑的國家要走到廢除之路，常常需要時間。所以，直接「禁止」國家使用死刑，並不是一個好的方法，容易適得其反。

於是，兩公約很聰明地，只有「禁止」國家，「用兩公約來合理化死刑」。任何運用兩公約、解釋兩公約、打著兩公約的名號，判處死刑，就是違反兩公約。就是這麼簡單。句點。

見微知著，小問題畏畏縮縮、見縫插針，大問題，也就可想而知了。



(20140904作者更正：最高法院於2014年有兩件民事案件開庭(1/7、3/18)，疏未查證，特此致歉。)