反風車自救會：策略性訴訟與官商合謀的惡意

2013年2月至6月間，英華威風力發電集團偕同苗栗通霄分局警方，控告苑裡反瘋車自救會成員與聲援者，包括強制罪、妨害公務、侮辱公務員等，達三十餘人次。幾個案子過程如出一轍，自救會先於現場和平表達訴求，廠商立刻報警，警方趕到後以優勢武力上銬逮捕，拘留警局期間由廠商提告，最後將鄉親與學生送往地檢署，由值班檢察官即刻起訴，即使顯無犯罪事實。

2014年4月30日，苗栗地方法院一審宣判，102年度易字第371號、第434號兩案無罪，這是自救會第一次在訴訟中獲勝。細讀苗栗地院新聞稿可知，法官認定自救會表達訴求與《刑法》無涉，更坐實此為財團與政府的「策略性訴訟」，目的在於恐嚇苑裡鄉親與聲援學生，要自救會放棄抗爭。其中，筆者於2014年4月25日才以影像紀錄者的身分來到苑裡，無罪兩案中，筆者佔了四個被告人次，說偶然實在牽強，不如說訴訟成立，正揭示了運動所面臨官商合謀的惡意。

官商合謀之說如何成立？自救會看到了里長、鄉代、鎮長、縣長的冷漠以對，與在地立委的無法信任，地緣政治與資本的合謀是顯然的。而透過抗爭與施壓，環保署雖願亡羊補牢退回環差，主管機關經濟部能源局卻持續拒絕訂定風機設置相關規範，一直以來未曾與鄉親進行實質溝通。或許能夠猜測其中的政治交換。一來，近年英華威作為特許開發之民間電廠，機組數急起直追早期發展風力的台電，已取得類似壟斷的地位；二來，包括英華威等跨國與在地資本欲推廣「電力自由化」，並結盟朝野政治勢力，也獲能源局青睞。如此，當前風機設置相關法令，僅是「環境影響評估法」、「電業法」、「再生能源發展條例」等拼湊出的鬆散制度，不僅缺乏專法，更無利害相關人救濟管道等，便是有跡可尋。

從政經分析的角度，資本不斷擴張，需求的是「空間的新自由主義化」，如小政府、放寬投資限制。假使將大型風力發電的的在地開發，以大衛‧哈維（David Harvey, 1989）所提出資本的空間修補（spatial fix）[1]理論析之，苑裡遭遇自然資源被掠奪被分配的過程，可以理解為大型資本以「發展綠能」的名義，行掠奪地方之實。實作上，政府將國有保安林地以公告地價5%之低廉租金租予英華威，則風機塔座周圍的開發利用，受承租者英華威公司限制，外部性則由自然環境與在地居民概括承受。但這樣的掠奪模型得以實現，還有賴官商合謀作為重要前提。

由此看來，苑裡反瘋車自救會的「公民不服從」，是對政府不周全制度的發聲，是抵抗資本壟斷地方發展、是保衛在地的生存權，即使違反既有法律，也無損其充分的正當性。更不用說判決無罪的案例了。當政府與大型資本，只想挾著資金與技術的優勢，憑藉對制度漏洞的理解，在地方為所欲為，遭受鄉親與聲援者行使「公民不服從」抵抗，只是剛好而已！

至今，經濟部能源局仍未針對制定風機安全規範釋出善意。甚至在英華威動用「策略性訴訟」的同時，於去年十二月黑箱展延其施工許可，試圖拉長戰線消弭抗爭，再度坐實官商合謀。如今，半年展延即將在五月底到期，假使能源局妄想再次黑箱展延，並繼續推託制定風機安全規範的責任，即使面臨「策略性訴訟」的陰影，鄉親要繼續抗爭，學生一定相挺到底！