【說法】尋找具備憲法意識又有民主關懷的檢察官

服貿議題持續延燒台灣，瞬息萬變，在3月30日數十萬人走上街頭之後，這股「黑潮」究竟會把台灣帶往何處，令人關注。「黑潮」中的核心成員包括了學生與總統，當然還有立法委員與行政院官員。主動或被動，也有不少外圍的角色被捲入，例如3月24日入侵行政院的學生與民眾，凌晨執行驅離的警察，以及後續檢察官的偵辦，都因著太陽花學運而動見觀瞻。

警方的驅離行動，媒體報導了一整夜，也把拿著大聲公說話的魏揚，渲染成首謀一整晚。當晚警方的行動見血，結果嚴重，依「慣例」，似乎非得找人來「負責」不可，魏揚被聲請羈押，說意外也不太意外。

聲押魏揚惹爭議

羈押的基本要件是犯罪嫌疑重大，否則，隨便抓個人就要押，豈有此理？接下來才是考慮人會不會跑、有沒有串證或滅證的可能。罪名重不重雖然也會討論，但其實並非羈押的目的，是我國濫用羈押制度太久，犯重罪通常會造成社會動盪，儘管不合乎羈押的立法精神，檢察官仍習慣「大動作聲請羈押」來「回應民意」。
檢察官下午聲請羈押，北院半夜就駁回放人，從新聞稿看來，魏揚所涉都是輕罪，檢察官頗大費周章地「湊滿」五個，似乎是為了集滿五個輕的、換一個重的？而(聚眾與)妨害公務、毀損、侵入住居，如果沒有自己動手的證據，就要把他當成「首謀」才能論罪，同時也才能構成煽惑他人之罪。在媒體強力放送下，全國都目賭他拿著大聲公講話，但這樣就算首謀？未免太便宜行事，北院顯然並不買帳。

此外，檢察官認為魏揚可能「串證或滅證」，理由令人驚懼，用白話講：「這件事不可能是一個人幹的，在還沒抓到其他人之前，你一定會去串證。」而且，「警察訊問你保持緘默，檢察官訊問也不供出其他還有誰，就是要串證滅證。」這些理由，前者未免無釐頭，難怪法官會說是「臆測之詞」，而後者根本就是他行使緘默權的「報復行為」，大刺刺寫出來，難怪北院也不敢背書。

有無遵守「檢察一體」？

寫出牽強的聲押理由，釋放出「無論如何、非押不可」的訊息，讓人憂心檢察官正在摧毀自己的「客觀性義務」。沒有追究警察執法過當已有失職，竟不擇手段，對學生窮追猛打。身為法治國的代言人，先天使命，本應要客觀公平地照顧被告，並且約束警察之濫權。捨此不為，對學生有利的部份完全忽略，還自甘墮落，把檢察官「警察化」，淪為行政權的無情打手，情何以堪？

當然，一竿子打翻一船檢察官，是不太公平。相信不至於找不到同情、甚至於支持學生的檢察官，然而，當訊問學生的檢察官，表明「後續的處置，要請示上級」時，我們更關心「檢察一體」制度，有無被濫用的問題。

簡單地說，我們不反對社會重大案件，上級檢察官應統一指揮辦理，這也符合「檢察一體」的精神。然而，依《法官法》第92條的規定，舉凡涉及「強制處分權」，就應「以書面附理由」為之。我們好奇的是，如果「上意」涉入，那麼，在整個辦案的卷宗裡，有沒有這個上級「指揮辦案」的「書面」，或者，又是基層檢察官「默默把上意吞下去」？

檢察官心中的「小警總」何時退散？

相反的，如果下級檢察官真的是完全獨立辦案，則如此荒謬的羈押聲請，又對於警察違法濫權的情況視而不見，只能說，檢察官心中仍然住著戒嚴時代的「警總」，時時刻刻或「自我審查」、或「揣測上意」，習慣將人民視為統治的客體，並且將自己侍從於政權。這種檢察文化，才是檢察官維持「外部獨立性」的最大敵人。

媒體登載陳誌銘檢察官說：「一個執法或司法人員，必須先是一個身心靈的完整人格，然後是國家公民，最後才是特定職務的執法或司法人員。」而「這次的學運是…難得的歷史時刻，尤其應該把握機會學習。」還從「權力分立、民主、主權」三個面向，來分析論斷學生們行為的「違法性」。他提到：

憲法意識，是期許檢察官或法官，在多數人所制定的法律不合切之處，發揮保障少數人權的功能；民主關懷，則是當數十萬的人民走上街頭、過半數的民意支持學生訴求，檢察官或法官，是否仍要掩耳不理，埋頭於刑法說文解字的形式主義裡，運用國家刑罰權，對學生們窮追不捨。

類同陳檢語重心長的呼籲，不知能不能喚起檢察官們立志成為法律人的初衷。