【媒體人觀點】當學生手擋鏡頭，我想說…

事情遠比我們所看到複雜，一直都是這樣的。

以一個網路現象來思索。

當我們說台灣有藍綠壁壘時，媒體之間也存有壁壘，比如說我們常可看到PTT的波文者常揶揄新聞記者說「記者快來抄！」，其實可以理解之所以會有這樣的玩笑語，是累積了許多次 PTT 波文被記者拿去用時，明明有ID可被查證的人，都一概變成了網友，甚至也曾經發生過記者文章根本就完全抄bbs的例子。

每次我看到「記者快來抄！」就會把這樣的心理狀態揣摩很多遍。我猜想這還有可能是我們對新舊媒體的認知不同，對於傳統概念裡的媒體而言，這是一種採訪(當然，查證與詢問全名或詢問願不願意刊登全名是基本動作)。但對於這些寫出bbs文章的人而言，他本身就是媒體，何需其它媒體的詮釋與消化？甚至評論或可能的…扭曲？

我得承認我還是傳統的媒體人，在過去媒體與社會的課堂上，我曾和同學分享、批評過這樣的現象。大意是這樣：

你們可能不了解，媒體的存在是要傳達給不在現場或不同媒體使用習慣的人，比如這次學生便利貼妝點新聞台SNG上所說的：「謝謝你們做假新聞給我爸媽看」，但你的爸媽就是永遠看到他們所看到的新聞嗎？他們一定是盲從嗎？

比如說，你可以在日本甲子園看嘉農出賽，但台灣選手的父母只能在農忙時，邊忙農事、邊聽廣播轉播球賽。現場看球，你有影像，你可以有更多線索資訊判斷現場實際情形，但選手的父母只能聽情緒激昂的轉播員講述比賽過程。球賽轉播常陷於愛國情操與偏頗，但因為只是面對本國人播出，所以甚少受到缺乏客觀中立的專業檢驗。但你可以想像，如果球賽雙方都能聽到對方的轉播，那會引起多大的新聞專業爭議。

但如果因為轉播過於偏頗，而被禁止廣播轉播球賽，合理嗎？我們對閱聽者的主動詮釋與判斷這麼沒信心嗎？答案當然是不合理。但既然不合理，學生為什麼還是對傳統媒體的報導或轉載戒心這麼高呢？這股強烈討厭傳統媒體取材與報導的傾向，應該怪罪學生不夠民主、學習獨裁嗎？

我倒是覺得這是種倒果為因、太過嚴厲的指控。一方面不應該將責任加諸於才剛成人的學生，另一方要譴責的是傳統媒體有太多經過惡意編輯的偏頗或激化報導(壹、天舉不完例子，這裡就不T爆了)，讓學生對我們這社會的傳統媒體失去信心、產生戒心。

以學生不支昏迷送醫這事件來看，現場學生不知道傳統媒體又要用何種角度報導這一突發事件，於是他們會用維護運動、不被傷害、破壞的角度來思考，最後就是將手掌張開在鏡頭前，高喊「不要拍照」、「不要拍照」。但我必須要說，這雖是不對的舉動，但錯不在學生。

回頭想我們從小所受的教育總是將和諧擺第一，將破裂後又回到平衡的動態過程詮釋成混亂，但從不正視打破平衡、重新獲得平衡時，社會成員因此而能夠更了解不同族群所思所想的機會。

一則學生送醫的新聞被教育深植到人心的小警總(警備總部)，選擇要掩蓋、追求和諧時，這事件就失去了讓社會思索下列問題的機會：

首先要問的是學生為什麼會昏迷？會場二氧化碳濃度過高？不開空調的決定到底是誰做的？這符合人權標準嗎？人權標準可以因為想像中的政治鬥爭、院長應如何表態而遭立法院總務處的擱置嗎？

我們知道，後來學生是透過一位水電工的幫忙而獲得了空調，這雖解決沒有空調的問題，但立法院惡意不開啟空調的錯誤不應該被掩蓋，是吧？必須要指出的是，水電工的救濟與幫忙雖很感人，但這不是一個正常社會應有的現象，我們的立法院一定是出了什麼問題，讓他們可以這樣歡樂地停止各種應該召開的法案會議，同時又虐待著學生。

(跳)讓我們換個角度想：

有沒有家長會因為學生昏迷而擔心，進而打電話給學生們要他們回家？如果這可能性很高，也因此，學生們都很乖很聽爸媽的話而全部跑光光，那問題又是什麼？

這會是說台灣人都非常重視身體健康而不重視理念嗎？如果因為沒有空調瓦解了學運的世界首例是台灣創下的，那麼簽訂服貿把自己賣掉不是剛剛好而已嗎？

欣慰的是，學生堅持的理念，沒有因為沒空調而放棄。

(跳)讓我們再換個角度再想：

如果新聞一報導佔領立法院有人昏倒，台灣的父母都沒有讓子女訓練獨立想法，希望他一輩子靠爸媽，紛紛要求大學生一定要回家，而這些大學生又都真的如聽從吹笛人的老鼠般乖乖聽話回家的話，那台灣怎麼敢簽服貿呢？因為下一代連跟爸媽抗辯的能力都沒有，談得上具備跟其他國家競爭什麼、談判什麼的能力呢？

也很慶幸，我們也許可以簽服貿，只要遵守程序正義，因為我們的學生都很有競爭力，沒有把國會看成立法機構、向日葵看成香蕉的問題。

引導大家思考一下這個被現場採訪記者詬病已久的情況，其實要講的就是學生所冀求的客觀中立，除了要求媒體外，也存在這社會上所有力量與思考的抗衡之間。一個事件如果已經發生，其實不需要掩蓋，而是要讓更多人知道，從而用眾人之智找出問題在哪裡，並且解決它(例如對於議場開啟空調向立院總務處施壓)，或者是，驗證這個社會的爸媽是不是都這麼重視健康而不重視理念。

目前證明了，我們的家長與學生，都堅持下來了!!