【釋字718】集會遊行法部分違憲：未竟之功，待續

對於司法院所做成之釋字第718號解釋所做成之結論，基於聲請人及聲請人代理人之立場，我們表達以下幾點意見：

一、保障偶發、緊急性集會應予肯定

司法院釋字第445號明確宣示對偶發性集會之保障，若要維持偶發性集會存在之意義，便至少應將其修正為報備制甚至事後審查。本件解釋肯認緊急性、偶發性集會部分不應受到許可制相繩，而給予人民更多適時表達意見之機會，應值肯定。

二、準則性許可制之合憲性仍待檢驗

然而，司法院釋字第445號解釋係做成於民國87年，距離三件釋憲聲請案提出的時間業已13年之久，臺灣社會的民主化與法治已不可同日而語，比較法、學者對於集會遊行制度之研究多半更甚以往，大法官違憲審查之尺度自得有所改變；況且，大法官以新解釋文變更舊解釋文之意旨不乏前例，卻在本件解釋文中完全拒絕處理集會遊行法第8條以下關於許可制規定是否合憲之爭議，令人難以信服。

事實上，誠如李震山、陳碧玉、陳新民大法官於部分不同意見書所稱，本件只要宣告許可制違憲，實無需再處理緊急性、偶發性集會部分所受之限制。黃茂榮大法官亦指出，若報備制與許可制皆可達到相同效果時，依照比例原則之意旨，許可制實應宣告違憲。況且，一律無差別的要求各種大小型集會遊行都必須適用許可制，早已不符比例原則，大法官當可就小型集會部分宣告適用上違憲；而聲請人對於第8條例外不需許可有違平等原則之質疑，亦未見大法官有詳細論述，至為遺憾。

三、刑事處罰合憲性為三件聲請案之核心

又以，對於違法集會不解散之首謀是否需課以刑責，早已有諸多學者主張去刑化。大法官或許認為三件聲請案皆無客觀上說明違憲之處。然而羅昌發大法官在部分不同意見書指出，此次三件聲請案皆係因被告違反集會遊行法第29條而被起訴或處罰，多數意見卻選擇跳過該規定合憲性之爭議，令人納悶，成為的論。再者，此種單純不解散，甚至沒有侵害任何法益之行為，卻要求首謀必須扛下所有的責任並以刑事處罰作為代價，不免情輕法重，三件聲請書確實已有具體論述。

四、立法者與執法者應更加保障集會遊行權利

末以，集會、遊行除為憲法第14條所保障之基本權外，更是社會弱勢者的護身符。他們多半在沒有社會資源，在無法以電視、報紙或是論文表達意見的情況下，僅能選擇用身體的直接表現集體捍衛自己的思想並與他人充分交流。事實上，對於弱勢者權利給予更多保障，正是我國憲法濟弱扶傾的基本精神。我們呼籲，雖然大法官的多數意見並未積極回應這個價值，然而立法者、執法者們，更應秉持自身對憲法的確信，勇敢站出來保護在街頭、在各地勇於發聲的人們，以讓和平集會、勇於發聲之人，能夠受到國家充分的保障。