假消息滿天飛 社維法是萬能解藥？

台大教授蘇宏達發文表示，2018年時，他在臉書批評民進黨的國立故宮博物院政策，被控違反社會秩序維護法，已過追溯期仍被警察局約談。後來士林地院裁定，蘇宏達言論屬可受公評之事因此不罰，立刻掀起兩方人馬論戰，有人認為這本是言論自由，也有人覺得蘇教授說執政黨要「消滅故宮」的評論已構成假消息，理應要罰。

近期，台灣社會被不管是假新聞、社群媒體上的謠言弄得雞犬不寧，也有不少被不實消息入侵而造成社會對立、日常生活遭影響的情況發生，政府也在此部份下了許多努力，試圖杜絕假消息的快速傳播。只是，目前用以規範假新聞裁罰的法律，多以《社會秩序維護法》第63條第1項第5款：「散布謠言，足以影響公共安寧者」處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰作裁定，其中，「謠言」、「影響公共安寧」的定義皆不夠精準，容易讓警方在初階判斷時標準不一、管理範圍過大，更有民眾會認為，不管是分享或是消息的撰寫者皆須受罰太過嚴苛，言論自由有倒退之虞。

在網路發達、消息滿天飛的今日，我們究竟該怎麼應對，才能在維持社會秩序與言論自由間取得平衡？本集邀請台灣人權促進會執委翁國彥律師一起對談！

蘇宏達稱「民進黨消滅故宮」 為何裁定不罰？

針對蘇宏達稱民進黨要消滅故宮一案，翁國彥認為網路上雖有不同看法，但還是得回到這幾年下來，假新聞的氾濫與政府公權力究竟可以介入至何種程度來檢視。

行政院訂定假新聞主要有三要件：一、訊息內容為假；二、散播其訊息之當事人出於惡意；三、造成公共安寧危害，用這些要素來檢視蘇教授評論故宮一案，翁國彥認為此訊息的確不夠真實，發文者也許出自於惡意且並未客觀查證，或許民進黨的選情、故宮的名譽會受到損害，但此言論造成了怎麼樣明顯而立即的危害似乎未顯露出來，也因此裁定不罰，屬於蘇宏達教授的言論自由。

裁罰非唯一手段 政府應迅速澄清流言

翁國彥提及，在民主自由的社會裡面，訊息往往是多元甚至紛雜的，卻也是言論自由市場的本質，因此政府機關若擔心民眾遭假新聞誤導的話，其實應運用更多資源去防範。防範的意思並非將所有假新聞都移送警察機關處置，而是要盡速澄清。

以性平教育常被抹黑為例，安定力量孫繼正曾散布「國小課本教學生性高潮」等不實訊息，教育部、教師團體在第一時間紛紛指正，以提供正確的資訊讓民眾參考。

政府用刑罰可以達成嚇阻作用，卻無法迴避被監督的責任，就某種程度上而言，民眾根據以往的事實而有推論、合理懷疑，雖非事實或已發生的狀況，卻是不同的聲音表達，政府也可以用正向的態度去看待這些言論，並做出正確的處置。

要件寬鬆管很大 社維法侵害人權疑慮深

而現今台灣社會用來規範假新聞的法律是《社會秩序維護法》，其前身是戒嚴時期留下的《違警罰法》，到了民國80年立法院全面翻修後成了《社會秩序維護法》。

社維法的管理範圍很廣，通常是無須動用法院判刑卻會影響社會公共安寧、警察機關可自行管制的案件，凡舉酒醉鬧事、無故攜帶刀械、在公共牆壁上塗鴉等，都屬社維法管制，警察可對當事人進行拘留。

也因為所管範圍五花八門，公民團體提出「管太寬」的疑慮，某些原先是民主社會下可以包容的行徑，也會被警察已強制力來處理。再加上社維法的定義其實十分空泛，警方能選擇執法的權力亦過大，有些時候如社運、靜坐抗議表達對政府不滿、為自己權利抗爭等帶有目的的手段，也會被以違反社維法處理，等於是變相噤聲，也是為何此法為人詬病之處。

目前政府對於假新聞的裁罰也無區分輕重，不管是原始PO文者或轉傳者、出於故意或過失一律皆須受罰，也引起爭議。根據《社會秩序維護法》第63條第1項第5款：「散布謠言，足以影響公共安寧者」處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。可是，「謠言」的定義為何？「公共安寧」又是以什麼為標準？警方執法又以什麼為基準？警方的判斷依據是否與績效、當時社會風氣崇尚「全都該辦」有關？

完善主客觀要件 選罷法、證交法可資看齊

既然如此，要如何改善社維法的不足？翁國彥舉例：《公職人員選舉罷免法》規範「意圖使人不當選、散布不實訊息足生損害」或是《證券交易法》中「意圖影響證券交易價格、散布不實資料」者才須受罰，社維法也可向其看齊，完善主客觀的條件。

除此之外，政府需配置資源打擊假新聞、建立事實查核機制、迅速澄清而非一味裁罰；民眾也應培養查證能力、對自己的言論負責，社會秩序與言論自由才能達成平衡，而非反過來侵害民主社會的運作或造成寒蟬效應。