#吹喇叭法學：淺談年輕司法官的汙名化問題

這種奇怪的想法，恐怕是反映了流行的矛盾心態：既深信「萬般皆下品，惟有讀書高」，又總是教條般地復誦著「百無一用是書生」。這種心態，不是當代臺灣所獨有，早在一九三○年代，義大利社會黨人安東尼奧‧葛蘭西就在他著名的《獄中札記》裡指出，律師、公務員之類的「鄉村型知識份子」，發揮著聯繫國家與基層民眾的職能，農民看不起他們，卻又希望自己有哪個兒子能當上公務員。

這世界上有三門法官的國家多的是，怎麼就臺灣會有年輕法官社會經驗不足的問題？難道我們的年輕人天生素質比人家差？或者我們的法學教育輸給人家？還是，這些優秀的法律系畢業生，進了司法官學院就被催眠、洗腦，忘掉自己是人，以為自己真的是恐龍了？

我當然不認為，我這個世代或比我年輕的世代素質就輸給人家，但即使我們真的比較差，養子不教誰之過？我們這個國家裡，就是有這麼一群不知檢討的老頭子，什麼都怪到年輕人頭上，動不動就一代不如一代，喔最新的說詞是缺乏「狼性」。破解這類話術的文章多的是，我只想補一句：沒有老王八蛋哪來的小王八蛋？

我們的法學教育也需要檢討，只不過，法學教育的主事者，從來就不是三門法官，罵我們也沒用啊！話說回來，明明就接受一樣的法學教育，年輕法官一直被嘲笑是奶嘴法官，怎麼就沒有奶嘴律師這玩意兒？

其實，年輕律師同樣受到年齡歧視，這種故事我也聽過不少，感同身受，只不過司法官比較臭，三不五時就被公開潑糞。或者有人要說，法官跟律師的工作性質不同，不能這樣比。我同意，真的不一樣，但講這話的人可得記得，不要在對年輕司法官潑糞的時候，就說不一樣、不一樣、不一樣，要講到老律師轉任法官時，就喊著「只能從豐富的社會經驗及人生歷練淬煉出來」。我想說願原力與你同在，我更想說願邏輯與你同在。

司法官學院的課程安排跟生活管理，也是問題一大堆，但如果是這樣，是不是應該好好檢討司法官學院，而不是將年輕的司法官汙名化？我可敬的同事黃奕超法官才剛投書指出，就是因為不知道該怎麼養成法官、不知道要怎麼監督司法官學院，才會一直在年齡這種形式問題打轉，司法官學院在旁邊偷笑到快內傷了。我不想多說廢話，還是那兩件事：原力、邏輯。

更難理解的是，吾輩法曹正遭受三門法官的汙名化，同時又有鼓吹學者轉任或兼任法官的聲音。呃，如果要套用同樣的標準，學者難道不是出了這個校門，又進了那個校門，再出了那個校門，又再進另一個校門嗎？一旦允許學者兼任，這些在家門跟校門之間穿梭的雙門法官，如何通過社會經驗跟人生歷練的考驗？[2]

請不要誤解我。我既反對動輒訴諸社會經驗的謬論，更反對實務經驗至上的遁詞。有些實務界的前輩，動不動就斥責學者不懂實務，遇到批評就說我們都是很有實務經驗的、不是你可以套用理論胡亂批評云云，這擺明了就是專業的傲慢。講到司法實務的檢討與批判，不具實務經驗的學者，也有他應該扮演的角色。我也支持學者兼任法官，沒有理由人家德國、荷蘭可以，我們不可以。[3]同樣地，沒有理由人家的法官是一畢業就考上，我們的法官要讓原力淬煉到七老八十，還要年輕的受僱女律師提著公事包走在後面，欸，司改會的大頭是都沒有性別敏感度嗎？

年輕司法官遭到的汙名化，是大學生被扁平化、幼體化的結果，是將法院、檢察署幻想成異空間的結果，是不願就事論事、只想找個情緒出口的結果，是社會對年輕人的集體歧視、集體汙名化的結果。要在這種基礎上討論司法改革，我也是醉了，只好唱歌來解憂愁，我不吹喇叭，我彈吉他。