實習吞血汗 葉大華批教育部淪為「建教生派遣公司」

近來高雄餐飲大學實習案件，讓我們看見實習的惡劣勞動條件。當打卡徒具形式、超時過勞工作成為實習常態，包括大專實習、高職建教合作等技職生的權益誰來捍衛？高職建教合作尚有專法保障，大專實習迄無規範可循，問題到底出在哪裡？誰該扛起責任？建教合作及產學攜手背後到底存在多少亂象？

台少盟秘書長葉大華作客本集《燦爛時光會客室》，將從「高餐案」及更多高職建教合作案例，深入剖析政策面及學校層面的多項問題。

大專實習要保障　學校、政府角色很重要

高餐大與烘焙坊的實習爭議，難道問題只出在慣老闆身上嗎？台少盟秘書長葉大華另有看法。她認為「高餐案」應該回頭檢視學校所扮演的媒合角色，而不是只看見慣老闆的離譜行徑。她說，大多學校在建教或產學合作上，多只扮演媒合廠商角色，輕忽輔導學生適應職場的重要性。像是這次高餐事件，曾有學校老師訪視四次，卻沒有發現學生被長期剝削的狀況。

以就業輔導角度來看，葉大華認為，若學校要辦理建教合作或推行實習制度，應配置足夠且專業的老師，輔導學生適應上的問題，也把關實習的職場環境。但實際上有些負責的實習老師，角色被學校設定成「招生者」或「媒合廠商」，是非正式編制，甚至職場人資人員或仲介業者。

「建教合作制度，原先精神在幫助學生進到職場作中學，學得一技之長、技術縱深。」葉大華強調，職場上要有能帶領學生的業師，學校端也要有能媒合職場、輔導學生的老師。校方應將「技術能力提升」作為最優先考量，而不是把學生送進職場媒合就了事。

長期投入青少年勞動議題及權益推動，葉大華強調，不論是建教生或是實習生，都兼具學生及勞工的雙重身分，應保障他們的受教及勞動權益，雙主管機關－教育部及勞動部都必須扛起責任。但葉大華擔憂，產學攜手政策實施至今，大專學生實習仍沒有真正的法源依據，保障大專實習生。她也呼籲主管機關一定要訂立明確的定型化契約，不能放任各學校事後自我解釋。

學校廠商把持 血汗實習建教怎解決？

葉大華本集《燦爛時光會客室》談建教制度，也論大專實習現況。

建教制度變樣誰該負責？

1960年代，台灣加工出口區帶動經濟發展，建教合作制度跟著建立。葉大華說，建教合作早期運行很好，當時建教班別一半以上是由公立高職承辦，作為「產業後備軍的訓練基地」。但自從民國84年教改後，教育部廣設大學、部分高職升格為科大或技術學院，其餘公立高職也傾向升學為主，讓技職教育逐漸瓦解，建教合作也開始由公立高職退場。

民國93年起，建教合作的把關從教育部移轉到國教署，開啟「廣設建教合作」大門，形成目前95%建教合作由私校承辦的現狀。

學校從建教合作當中找到利基點，作為「穩賺不賠的生意」。葉大華點出，學校承辦建教合作，不但向學生收學費，又向教育部拿補助費，回頭與廠商合作還有回扣可拿。另一方面，原本私立高職媒合對象多半是餐飲管理、美髮美容或是流通業，這些服務業成為建教合作的大宗，也衍生建教生成為產業替代勞力的亂象。

教育部針對建教生調查發現，就讀建教班學生約60%來自經濟弱勢家庭，約1/3是因學習成就不佳，選擇半工半讀的建教制度。葉大華認為，建教制度理當保障建教生學習及勞動的雙重權益，但現實卻倒果為因，讓建教生在較差勞動條件下工作，被服務業氾濫運用，平均工時長達12到14小時。

葉大華說，不能因為建教生來自弱勢家庭，就要他們忍痛犧牲應有權益。在學校、廠商聯手欺負學生時，主管機關沒有扛起保障學生的責任，她也沉痛質疑教育部是共犯結構，淪為「建教合作生的派遣公司」！