經驗：法律的生命？

同時提到蘇格拉底跟霍姆斯的，也不在少數。有位司法行政首長在訓練所的大禮堂演講，用超大的螢幕放ppt，他講蘇東坡、講蘇格拉底、也講霍姆斯。我之所以印象深刻，是因為他突然跳tone地提到，面對國會議員問到她身為拉美裔這回事時，美國聯邦最高法院大法官索托馬約爾（Sonia Maria Sotomayor）的回答是，她既然擔任大法官，必須把拉美裔的身分擺一邊去。嗯，法律的生命是經驗，身為拉美裔的經驗必須擺到一邊去，所以法律的生命必須擺一邊去。我不知道該引以為鑒，還是引以為戒。

經驗經驗，多少罪惡假汝之名！在《普通法》一書中，霍姆斯的原話是這樣的：「法律的生命不是邏輯，而是經驗。為人深覺的時代需求、主流的道德與政治理論、公共政策的直覺，無論明言或不自覺，甚至，就連法官跟他們的同胞們所共享的偏見，在決定應據以支配人們的規則時，比起三段論法，都更加舉足輕重。」霍姆斯所謂的經驗，根本就不是社會經驗，甚至也不完全是實務經驗，而是法律本身生成、發展的經驗，它就是另一位美國法學家、曾任哈佛大學法學院院長的藍道（Christopher Columbus Langdell）想要從判決先例歸納出來的法律原則──這可不是我胡謅的，這是美國法律史泰斗勞倫斯‧傅利曼（Lawrence M. Friedman）在《美國法律史》提出的見解。（順道一提，這本書早就有中文版囉！）

蘇格拉底更不會為社會經驗背書。蘇格拉底教學法背後預設一套知識論，它認為，經驗是最低下、最沒價值的。按照柏拉圖所詮釋的蘇格拉底，最有價值的知識是關於理型的知識，它脫離一切經驗而存在。理型這個概念不太容易解釋，姑且可以理解為「關於特定事物的理想概念」，所謂「理想」，就是排除一切經驗的污染，因此，有圓的理型跟方的理型，也有水的理型跟火的理型，更有善的理型跟惡的理型，而人間所能經驗的一切方圓、接觸的一切水火、歷練的一切善行與罪惡，皆是虛妄不實，只有理型是真實的。理型存在於理型世界，而人的靈魂是被理型世界放逐的精靈，知識就是靈魂對於理型的回憶，蘇格拉底教學法的作用，就是把靈魂裡的回憶給拉出來。知識即回憶，不需要經驗，不需要歷練，更不需要閱歷。

如此細想，霍姆斯毋寧是主張「法律裡面本來就是有一堆奇奇怪怪的東西，它們不合邏輯也違背常識，但這就是我們的法律」，而蘇格拉底令人臉頰發燙、頭頂發昏的辯證則在在提醒你，「經驗都是騙人的，要聽從你的靈魂」。對於社會經驗論的擁護者來說，前者恐怕聽來倨傲無比，爪子都要伸出來了，後者則是妖言惑眾，坐實了「不敬神明」與「腐化年輕人」的指控。蘇格拉底與霍姆斯都不認為「傾聽、溝通、判斷與決策的能力，只能經由社會閱歷養成」，因為，在他們看來，社會閱歷不過是騙人的把戲。