經過法院判決確定的解聘處分是否那麼堅不可破？

近來因為蕭曉玲老師的解聘處分已由台北市教育局撤銷的新聞事件 ，部分的評論 ，或許混淆了這兩個概念，於是產生了一種不甚精確的概念：一個行政處分經過法院判決確定維持後，行政機關就不能夠加以撤銷了。

但是，真的是如此嗎？行政處分經過行政法院判決確定維持後，就那麼的堅不可破嗎？

在行政法上來講，有兩個基本概念的區分，行政處分的「形式確定力」跟「實質確定力」，是有差別的。

所謂「形式確定力」係指一個行政處分因為法定救濟期間的經過，或是窮盡 (通常) 救濟途徑，而發生的拘束力，這拘束力的效果，也只是針對「人民」而言，沒有辦法再循通常救濟程序來改變這個行政處分，但不排除人民仍可以在現有的制度下，尋求特殊救濟程序來改變這個行政處分，例如訴願法的「再審」、行政訴訟法的「再審」，乃至於行政程序法的「程序重開」。換言之，就以「程序重開」制度來看，其實就是容許原處分機關，對於一個已經經過判決確定的行政處分，加以撤銷變更。如此看來，行政處分就算經過行政法院判決確定維持，但其實並沒有那麼堅不可破。

而「實質確定力」則是指對「行政機關」而言，基於公益原則或信來保護原則的考量，如果對一個已經做成的行政處分欲加以撤銷廢棄或變更，而這結果可能導致公益受到更大損害或是侵害信賴利益的時候，此時，行政機關就無法去變更這個行政處分，這就是所謂的行政處分實質確定力。特別說明的是，行政處分的實質確定力，是否以處分是否經過判決確定為前提?這問題，多數認為，並不需要，而且再判斷有無實質確定力，應該與是否經過裁判確定脫鉤。

簡言之：

1.形式確定力是拘束人民，一旦經法院判決確定，人民就沒機會透過上訴加以翻盤；
2.實質確定力則是拘束原處分機關，如果一個行政處分的撤銷會侵害信賴利益，或反而有害公益，行政機關就不能再動這個處分。

相關影片連結

回到今年五月份由許宗力老師主持的一場研討會裡面，影片裡許老師所說的，一個負擔行政處分作成之後，行政機關能否再更動這個處分，要在意的是這個行政處分的撤銷變更廢止是否會違反公益原則即可，而負擔行政處分的撤銷，理論上不會有違反信賴保護的問題。解聘處分，對蕭老師而言，就是一種負擔行政處分。機關對於蕭老師的解聘處分如果要加以撤銷，如果機關認為處分有違法之處，而且撤銷也不會造成重大公益損害，則這個處分並無所謂的實質確定力可言（即便是這處分已經存在形式確定力，也一樣），行政機關仍然可以撤銷這個解聘處分。就算是經過法院判決確定的行政處分，真的沒有那麼的堅不可破。

先前北市教育局的新聞稿點出當初這個解聘處分作成的過程，有五個違法之處，如果教育局自己也認為撤銷解聘不至於造成重大公益危害，則仍可以撤銷解聘處分。

另外，補充一點，在教師法的案件當中，對於教師行為的法律評價，行政法院向來尊重機關的判斷，也就是行政機關享有判斷餘地，也因此，對於解聘處分的合法性，其實行政法院當時也沒有辦法進行高密度的審查。當然，在行政機關發現自己錯誤之後，行政法院可能也依然得尊重這個撤銷解聘處分的決定。