當人權鬥士成為迫遷推手

大概很少人會注意到桃園地院最近有一拆屋還地案（104年度重訴字第393號），承審的孫健智法官破天荒地宣判原告國防部及財政部(部分)敗訴，而多數被告──這些在桃園龍岡地區忠貞眷村上的非正規住區居民們，在一審暫時獲得居住權的保障。判決文中，孫法官嚴謹地論述掌有公權力的政府機關，應如何依據已成為國內法一環的《經濟社會文化權利國際公約》來保障人民居住權及禁止迫遷，對於全台各地不斷冒出的反迫遷自救會而言，毋寧是重要司法文件，而各地方政府首長們更應該拜讀，尤其是正在強拆高雄菓菜市場的陳菊市長，更應該在公權力面前謙卑地讀。

陳菊在1994年擔任台權會會長時曾寫下漂亮的語句：「我們更將關注於社會權事項，希望每個生活在這塊土地上的人，都能獲得符合人性尊嚴的起碼生活條件，促使社會公平正義的早日實現。」但22年後這位昔日的人權鬥士，已成為強拆暴政的推手。

孫法官在判決文中有關迫遷後安置的論述，直接以「拆遷果菜市場以鋪設道路」作為案例，說明安置不能只是安置居所，還必須要考量到居民賴以維生的經濟活動。諷刺的是，陳菊市長所帶頭的迫遷作為，根本就沒有安置方案，更遑論去考量到果菜市場居民「符合人性尊嚴的起碼生活條件」。若我們逐一檢視孫法官適用經社文公約有關居住權的見解，對照高雄市政府對待果菜市場居民的迫遷手段，就會發現這個號稱人權城市的公權力，是如何地違背已成為國內法的國際人權標準。

首先，聯合國在有關居住權的人權標準，並沒有完全禁止迫遷，有些驅逐是可以具有合法性的，但這指的是必須同時符合國內法與國際法的規範。觀諸歷來台灣各地的迫遷案例，不管是國民黨執政時代濫用的「依法行政」，還是陳菊市長9月5日在各界嚴厲批評後不得不回應的「法律程序都已完備」，都迴避了其作為是否符合兩公約人權規範的問題。

孫法官就直白地指出「強制驅逐雖合乎國內法、卻違反國際人權公約者，則仍屬違法驅逐。」甚至我們更要進一步質問陳菊市長，妳還是沒有說清楚，完備的到底是什麼法律程序？

而所謂驅逐的合法性，除了上述不可令居民無家可歸的安置措施之外，還包括政府與居民平起平坐的「真誠磋商」、「補償」、以及執行驅逐過程中的「合理性與必要性」。我們可以看到高雄市政府從9月1日起連日執行的迫遷手段，沒有一項達到兩公約所要求的標準。陳菊市長所宣稱的9次溝通，事實上都不是在她十年任內進行的，根據柯劭臻律師所公佈的公文，最後一次的協調會是在2004年謝長廷任內進行的。就算我們退一步承認這九次協調會是市政的延續，但所謂誠摯的協商也是有要件的，包括必須以避免搬遷和運用強制力當作前提，孫法官的判決指出「如果迫遷的規劃、執行者，只是片面宣達搬遷的決定、法律依據、執行時間及方式，並要求居民配合、接受，不只違背『誠摯』協商的要件，甚至在形式上，根本算不上『協商』。」

高雄市府對外放話那些拒絕搬遷的20戶是「違建戶」，且意指陸續都在領取救濟金，但事實上這些面對強拆的住戶都是有產權、有繳房屋稅的拒絕迫遷戶，且有高雄市政府製作的「未領分毫補償費及救濟金住戶清冊」可以證明根本沒有拿過政府一毛錢。至於孫法官針對龍岡眷村非正規住居戶的判決，甚至指出：「補償是否適當，不應以財產上的損失作為唯一的衡量標準，並應衡量強制驅逐影響適當住房權的樣態與程度、居民另覓住居且安頓生活、繼續或重新開始經濟活動所必要的費用等因素，加以判斷。」觀諸高雄果菜市場北側住戶的拆遷事件，市府所發放的拆遷補助一戶才五萬，根本無法讓居民可以繼續生活下去。難怪自救會長會說：「乞丐趕廟公，拆屋是要我們等死嗎？」

至於高雄市政府在果菜市場迫遷案中是否可通過「合理性與必要性」的檢驗？高雄市府連週末假日也在執行強拆，連許多有價值的家具用品也都強迫移除破壞殆盡，甚至罔顧家裡還有老人家不願離去，強拆手段讓老人家身體和精神都受到嚴重創傷送醫住院。這些暴力手段不僅違反經社文公約第11條，甚至更嚴重違反《公民與政治權利國際公約》第17條所規範的「任何人之私生活家庭住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。」這不是人權侵害，什麼才是人權侵害？

孫法官整份判決書最精彩的一句話莫過於：「即使國內法允許政府拆房子，也要照國際人權公約規定的程序來做，而不是看它高興，說拆就拆。」但悲哀的是，當前各地方政府的迫遷案，尤其是那些打著「居住正義」口號上台的民進黨執政地方政府，就讓人以為他們是看它高興，說拆就拆。而人民除了繼續抗爭，已沒有任何選擇！