公道路上沒公道？ 沿線反迫遷居民抗議

新竹市「公道三新闢道路」遭迫遷居民今日(3)於內政部都委會「專案小組」第一次會議前，到營建署前抗議，質疑明明有微彎改道、可使迫遷戶由78戶降至38戶，還可減少1.5億元支出的方案二，為何市府仍執意進行筆直道路的方案一？營建署官員邀請居民一同與會，但今天會議並未做出任何結果。

「公道三新闢道路」是新竹市府25年前即預定開闢，上接竹光路，下接景觀大道的直線道路，已於今年6月24日新竹市府的「第255次都委會」通過。公道三討公道反迫遷連線成員汪少凡表示，民國99年新竹市府委託工程顧問進行評估，顧問是以微彎路線的方案二作為路型最佳方案。然而同年11月的期初報告審查會紀錄中，卻標明「經多數議員與市府各相關單位建議」，決定採取方案一，使他頗有市府意見凌駕專業之感。此外，市府將一條道路工程拆成多塊，同意者就先蓋道、蓋橋，等蓋到反迫遷住戶眼前，再聲稱工程路線早已訂定，逼民眾不得不服，這樣的做法令人不滿。

反迫遷戶控訴市府無視專業意見

反迫遷居民鄭麗雲說，營建署替此案召開的會議只在網站公告，但迫遷居民多為年長者，不擅長使用電腦。今日的會議在網站上竟標示為他案名稱，要點進去才知道是公道三案。此外，寄到居民家中的會議記錄公文中，沒有標示「本案通過」，但網路版卻標明已通過，居民渾然不知。種種「程序失誤」令人觀感不佳，令居民不禁認為政府是否無意與民眾溝通？

公道三討公道反迫遷連線成員林彥甫代為宣讀工程顧問提供之意見，認為去年8月市府提供的「路線方案優劣比較表」頗有疑義：上頭標示方案二「多了個彎，視覺景觀較差」，但縱坡之平面為直線時，反而容易產生路面不平的視覺錯覺；且綜合評比後，方案二的私地面積、拆遷面積、抗爭強度皆優於方案一。林彥甫表示，市府美其名的「安置計畫」僅有配回土地，建造新住宅的一兩年間，每人僅有38,000元補助，且徵收金額、土地購回金額都不清不楚，叫民眾如何安心？

專案小組會議開始前，營建署科長陳富易邀請反迫遷居民們一同參與會議，說明這次的會議尚不會決定任何結果，僅是聽取各方意見，並表示對於包含會議名稱誤植等等的程序失誤，將會善加改進。

官方稱直線方案顧及安全

針對反迫遷居民的疑問，交通處處長倪茂榮表示，公道三規劃的頂雅橋以南都已建造完成，而公道三將作為台一線替代道路，必須有寬大且筆直的道路，確保交通順暢、減少交通意外的發生。方案二是在470公尺的長度間劃出一個S型，多了三個彎，限速可能得從60公里降到30公里；若以直線打造，將會為現今竹光路至景觀大道的路程減短8分鐘時間，遇到的紅綠燈將由8個減為2個，大大增加交通的便利性與安全性。

林彥甫質疑表示，新竹路段車流量不大，何以為增高速限而剝奪民眾的居住權？他提問，河川地是不能隨意蓋橋的，為何新竹市府能有先蓋橋再申請的作為？同時他也以圖片說明，公道三蓋完的第一期道路同樣是左彎右拐，到了第二期，怎麼會堅稱要筆直的道路？

新竹市都發處長陳永源說，新竹市府預訂購地，以建造房屋供居民居住，但實質金額為何，他表示通過案子才可依坪數等等進行評估，無法給予明確數字。他強調，不論市府向民眾購地，或民眾向市府買屋，皆是以市價買賣，絕不會有惡意剝奪民眾財產、賺取差價的意圖和行為。針對頂雅橋的疑問，陳永源說，在蓋橋前就以獲得同意，在場的水利署官員也證實頂雅橋確實可做為車輛交通用道。而關於第一期道路，他表示道路尚未完成，未來還會將左右拓寬，使道路更直、寬度更一致。

今天也有贊同直線方案的當地住戶李小姐前來。她表示，自己也是土地遭徵收者，若行經當地，就能了解交通的極度不便利。李小姐說，未來新竹道路的交通流量會持續增加，要以更遠觀的心態看待；同時，改了另一條道路施工，恐怕也會引來另一批居民抗議，治標不治本。

連線成員陳祺忠表示，很多市府和交通處提出的數據，他們的當地居民都是第一次聽到。他認為市府若要表達誠意，應該更主動地提出公開數據供民眾檢閱，而不是遭到質疑後才拿出來。他強調除了要審慎衡量交通利益和居民之居住正義的公允外，政府勢必要確保資訊的公開，並加強民眾參與，別再讓民眾還要特地請假北上、難以安睡。