書本上的「假清高」？

我在一門在職專班課堂上講「罪刑法定主義」。我給同學看一則偷騎別人車子，因為「罪刑法定主義」的關係被警察放了的新聞。問他們，覺不覺得離譜？絕大多數都說離譜。問說，如果是法官判他無罪，法官恐不恐龍？絕大多數都說恐龍。

於是我請他們拿筆把刑法第一條劃掉。問說，把這個條文拿掉好不好？我給他們時間彼此討論，要他們充分討論後再回答我。

討論結束後，我請他們回答。結果全部的人都說，不好。問為什麼？就紛紛的說，那以後任何人……。也就是課本裡會寫的那些「理由」就這樣從他們口中冒出來。

我說，等等，請你們確定，如果這樣，那些偷騎車的就要被放掉，這樣，你們仍然不能刪掉嗎？回答，不能。我說為什麼，這樣個案正義會犧牲。又紛紛說，因為……。那些課本裡的話又跑出來。

我相信他們事先並沒有讀課本。因為還沒買。

後來講到「從輕原則」，經過討論，我再度問，這樣會對被告有利，你們也同意嗎？回答，同意。我再問，那豈不是保護犯罪者的人權，這樣你們也同意嗎？他們回答，是保護每一個人的人權。

我要講的是，正是因為這些法律門外漢，開始認真思考法律規則存在的意義，從單一個案，想到更多的個案，更多可能的情況，所以，他們從對「罪刑法定主義」、「人權」嗤之以鼻，到自己說出來那些課本裡的話。當他們認真去思考的時候，就不會天真的以為，他們或他們週邊的人不會有一天變成國家權力超越「罪刑法定主義」、「人權保障」的界限而行使的對象。

我們的教育體制需要有足夠多的提問，以及足夠多讓人可以好好想一想、好好討論一下，再回答問題的空間。這樣，這個社會才會變成「友善民主」與「友善人權」的社會。也可以反過來說，一個社會能有民主、人權的文化，應該是那個社會有許多人，已經好好的做過這些思考。

補充一點。並不是讀過法律的人，當然就做過這些思考，對一些人來說，那只是他自身之外，寫在書本上，可以嗤之以鼻的假清高。