【說法】愛檢察官？還是害檢察官？

日前人民透過司改會申訴了兩位檢察官。一個是檢察官評鑑委員會（檢評會，《法官法》通過後成立，主要負責檢察官的淘汰）直接把我們「打槍」，認為我們的主張沒有道理。另一個檢評會認為有道理，但是情節尚非重大，不用移送監察院，於是交給法務部懲處。沒想到法務部內部的檢察官人事審議委員會（檢審會，向來設於法務部內，負責審查檢察官的升遷、懲處等人事問題）把檢評會「打槍」，決議不予懲處。

要先強調的是，筆者無意繼續「追殺」這兩位檢察官，兩位檢察官的行為有瑕疵，或許也有情有可原之處。事實上，我們內部的審核小組，在討論這兩個個案時，也認為情節不算嚴重，即便最終結果只是最輕微的懲處，大家也覺得可以接受。然而，檢評會以至於法務部檢審會回應的態度與方式，總讓人非常挫折，不禁思索檢察官權責相符的體制與文化，究竟何時才能建立？

我們不確定檢察官們會不會因為檢評會與法務部檢審會的相繼背書，轉而振振有詞為自己／同僚的行為辯護，甚至於進而繼續攻擊司改會「不入流」的評鑑水準？不過我們可以確定，繼續這樣的態度下去，定會激起人民更多對檢察體系的怒氣。倘若繼續惡性循環，到頭來，這究竟是在愛護檢察官？還是害了檢察官？

人民的怒氣會自己尋找出口

民眾對檢察官不滿，就會四處申訴。有效的管道不多，評鑑檢察官縱算成功率不高，卻是少數的可能方法。檢評會如果因為預算不足、人員不夠、法務部在運作上的消極抵制，久而久之就會不如雞肋。

體制內走不通，就會走到體制外。人民對司法的怒氣，或許轉向媒體爆料、名嘴嗆聲，或者轉入政治投訴、走上街頭抗議。台灣已經是一個開放的社會，言論一定會找到自己的出口。最怕累積壓力一次爆發，後果難以預料，倉促或意氣用事的立法或制度變革，容易傷人不利己。

我們早已不斷批評，肇因於法務部有意無意的矮化，檢評會只能低度運作。法規綁死，沒人沒錢，沒有什麼積極的調查權，還要嚴守「不告不理」。據聞兼任的檢評會委員，還得從頭到尾自己撰寫決議書，期待檢評會能發揮良好的效能，未免太過強人所難。

這一切體制上的困境，只要檢察高層不當一回事，就不會有人覺得是自己的責任。箇中的道理或許不難懂，檢評會如果可能會找檢察官、甚或法務部高層（黃世銘、陳守煌等正是前例）的麻煩，法務部當然就不會想要檢評會這個「麻煩」太過「成長茁壯」。這是我們一直主張檢察官評鑑委員會，應該獨立於法務部的主因。（當然，即便運作較佳的法官評鑑委員會，亦應獨立於司法院之外。）

同時，檢評會運作上也有不少問題，除了自我設限調查的範圍，關起門來查核證據之外，有時採用外人不太容易理解的標準，過程中根本不給請求人任何表示意見的機會。完全沒有任何適當對話的結果，註定各方活在「平行時空」，常常就是各說各說。

試問，倘若連尚稱專業的評鑑請求機關，都很難理解檢評會的標準，也根本無法在調查過程中提供任何進一步的意見，檢評會真的有在意一般人民的感受？有完全回應的能力嗎？能體會一般人民之所以鼓起勇氣（不是每個人都敢得罪官）申訴檢察官的苦衷嗎？

我們不知道其它的評鑑請求機關怎麼想，但至少就司改會而言，縱算身為移送法官、檢察官最多案件的單位，我們真的是非常不想要「享有」這個「移送權」。向來，司改會對評鑑制度的想像，在《法官法》的草案裡，也從來沒有做過如此的主張。

我們期待的評鑑委員會，是能夠親自和民眾「面對面」，親自去聽、去看、去感受，去呼吸到申訴民眾受到司法不當對待的那種冤屈感，而不是中間還隔著一道「防火牆」。或許親身接觸民眾之後，對於人民殷殷期盼的回覆，就不會再那麼虛無飄渺，不敢再官腔官調打高空。

以其中的一個案子為例，檢察官傳了一個人，在偵查庭中，還支開辯護人，讓那個人私下和被告見面。這個被告明明是遭到法院羈押禁見，表示不能與任何人私下接觸，這樣的「偵查」程序不奇怪嗎？檢察官如果認為這是「辦案技巧」也罷，那就應該光明磊落。為何又不敢在點名單、辦案單、甚至開庭筆錄中記載，曾經傳喚了這樣的一個人、也發生過這樣的一件事呢？

不夠光明磊落，就是民眾對檢察官的質疑，質疑檢察官不公正。程序怪異，也是十分合理的質疑。檢評會說了一個非常曖昧的法律意見，偵查中禁見的被告，能不能和特定人見面，「或許」是檢察官的權限。或許吧，那檢察官就光明磊落地記載下來便是。無論如何，檢評會的這個說法，我們才疏學淺，真是壓根兒也沒想到。加上也沒有回應的機會，這怎麼會是良好的進行程序？

如果是我們搞錯事實，就會撤回請求，這並不是沒有前例。民間團體並沒有調查權，搞錯事實難免，但是沒有對訊息適當的揭露就駁回，相信任誰都不能服氣。（我怎麼知道你到底有沒有調查？或者調查到什麼程度？又調查的方向是否和聲請的方向一致呢？）

法律見解更是需要交換意見，尤其是正在爭議中的法律意見，不給任何回應的機會，檢評會豈非擺明，就是不想讓自己的法律見解受到挑戰嗎？講了半天，最後收到的是奇怪又曖昧的理由，像啞巴吃黃蓮，試問誰又能吞的下這口氣？

法務部檢審會可以凌駕檢評會？

除了檢評會效能不佳的問題，法務部「律己甚寬、不甩外界」的文化，也令人不敢恭維。例如另一案，檢評會認為應予懲處，並且移送法務部內部的檢察官人事審議委員會，法務部的檢審會為何還能推翻檢評會的決定呢？

純就道理而言，檢評會如果還有外部委員，比起檢審會全由檢察官內部自己所組成，應該是具有比較高的代表性或正當性基礎。檢評會的決議，原則上應該受到尊重。除非，檢評會所決議的事實或證據，實在有明顯又重大的錯誤，法務部檢審會推翻檢評會的決議，還算有一些道理。

否則，如果檢評會的決議，法務部都可以隨意推翻，真不知道我們大費周章，通過了《法官法》，創設了檢察官評鑑委員會，委員們花了那麼多時間審議，這一切究竟所為何來？難道又是回到老樣子，由法務部掌控一切？

不甩檢評會、不理外界的質疑也就算了，或許真的是法務部檢審會對事實的認定不同。但果若因此要推翻檢評會的認定，不應附載具體的理由嗎？難道不用對外公開嗎？（不公開決議，還透過媒體來放話，這樣對嗎？）

話說回來，法務部直接「打臉」檢評會，檢評會也就這樣「吞下去」了？檢評會都不用追蹤進度、要求法務部回覆嗎？也不用責成法務部回覆申請人，或是在接獲法務部的回覆後，再回覆給申請人嗎？

這一切實在是在和稀泥，更讓人難以接受的是，法務部檢審會寧可違法，不對外公布會議紀錄和決議過程，卻願意放個獨家新聞給蘋果日報，讓記者寫個「業配文」。文中稍微提一下決議的結果（算是「公開決議」的方式嗎？），然後再強調被告行為惡劣，把已經被判刑確定的情節拿出來「大鞭特鞭」。

言下之意，媒體／輿論「挺」檢察官，被告是「壞蛋」，這才是重點，其它都不重要。檢評會和法務部檢審會之間的權責分際不重要！兩會之間對檢察官行為的事實認定，是否有何重大的不一致的揭露不重要！如何回覆人民的申訴不重要！統統不重要，只有檢察官最重要。不能受到哪怕是一點點的委曲。「難道真要為了那些壞蛋，委曲了認真的檢察官嗎？」這或許才是那篇報導要傳達的真意。

這樣惡性循環下去，只會賠上整個評鑑制度，以及法務部的聲譽。或許，短時間內像是「保護」了檢察官，長期下來，是愛之適足以害之。「民不與官鬥」的說法，還是會繼續流傳下去。愛檢察官，害檢察官。