司法改革不是獨門生意──也是大法官審查之省思

立法院對於大法官被提名人的審查，在出乎意料的熱鬧中，完成了訊問、詢答的程序。拜科技先進之賜，人在國外的我，也能透過網路收看轉播，而這一次的訊問、詢答之所以「熱鬧」，原因之一或許在於，有時候，我們實在有點搞不清楚，到底是立委在審查大法官的人選，還是這些準大法官們在審查立委，因此，電視機或電腦前的觀眾們，看門道，同時也能看熱鬧。

對此，已有不少先進為文發聲 ，身為基層法曹的我，狗尾續貂地提出的觀察是：好像有些立委不太知道大法官的權限在哪裡；相對地，好像也有些立委不太知道，自己的權限在哪裡，而這種情形，對於司法改革，當然是不利的。

大法官的權限在哪裡？

問被提名人唱不唱國歌，有多不入流，應該不用小弟多說；抱著司法行政問題（「現在恐龍法官很多」）亂入，還美其名為司法改革的，顯然也是搞不清楚，如果沒有兼任司法院正、副院長，陽春大法官根本管不到司法行政、管不到司法改革。因此，令人失望卻不意外的是，有些立委的質詢，先是大張旗鼓地丟出議題，這些議題非常重要、也非常適切，卻又虎頭蛇尾的只問了一半。

舉例來說，詢問被提名人是否贊成廢死，只問到一半，關鍵的另一半是：死刑違憲嗎？大法官以往認為不違憲，這種見解需不需要檢討？如果死刑不違憲，在死刑的立法、量刑、執行上，又該遵循哪些要件與程序，才能充分體現憲法的價值呢？

立法委員的權限在哪裡？

事實上，掌握立法權的立法委員，怠於立法或修法，卻以行政、司法為芻狗，打稻草人來刷存在感，這種情形，還真是屢見不鮮。

例如，李全教案，當事人反覆聲請法官迴避，法律固然規定，當事人意圖延滯訴訟而聲請迴避者，訴訟並不當然停止，但敢用這條規定的法官，屈指可數，原因在於法條本身的結構性問題：當事人聲請迴避，是不是意圖延滯訴訟，是由被聲請迴避的法官自己決定；換句話說，如果法官覺得自己很公正、不偏頗，當事人聲請迴避只是在拖時間，就不必停止訴訟。

這樣的規定，我們在實務上很難用、甚至是不敢用：哪有人自己決定自己公不公正、偏不偏頗的？只是，立委們似乎不太能理解，卻忙著指責法官縱容被告；當選無效案一審判決之後，更有立委在立法院的質詢台上，要求將承審法官送評鑑（拿審判中個案作為質詢內容，不曉得算不算關說）；現在，當選無效確定了，臺南市議會也選出新的議長了，法律上的相關規定，還是一個字都沒動過。

再如憲兵搜索古物商的「被同意搜索」事件，事發當時，包括筆者在內，不少人指出，按現行法與實務通說，這個搜索是合法的，筆者也同時指出 ，這樣的法條跟這樣的實務操作，都需要檢討，而且，也一直都有學者跟法官、律師提出相關的批評。

對於進行搜索的憲兵們，士林地檢署大膽地作成不起訴處分，輿論當然是一片臭幹，群情激憤。只不過，事情發生到現在超過半年了，刑事訴訟法也還是沒有修正，同意搜索的條文仍然三世不動，繞了一大圈，還是只能回到「不同意搜索就不要簽同意搜索書」這種唯心論。

應該修法的立委們，又在哪裡呢？

法官不是萬應公

或許會有讀者問道：你的權限又在哪裡？你就這麼謹守法度嗎？就算你問心無愧，你敢說沒有濫權、怠惰的法官跟檢察官嗎？這種事，當然沒人敢掛保證──正如公懲會的決定，我無法幫它解釋；也正如任何民事訴訟法的研究者，都沒有義務去解釋黃國昌研究員的見解──筆者毋寧要指出，除了法官、檢察官自己要檢討之外，是不是也該從制度或政策上，來預防濫權或怠惰呢？司法制度跟政策的擬訂，好像不該是司法的家務事吧？如果答案是肯定的，那麼──請允許我說第二次──應該修法的立委們，又在哪裡呢？

套用某位準大法官的話，大法官不是萬應公，其實，小法官也不是。我們的權力是法律所授予的，所以，我們的權力也都是有限的；正因為這樣，司法改革不是獨門生意，除了司法部門自己的努力之外，更需要立法跟行政兩權的參與。